Глава 4. Второй этап: становление новой научной дисциплины

неджеров, а иных аудиторий: прежде всего государственных ор­ганов регулирования и судов. Подобные теории создавались в целях содействия определению степени «конкурентности» рын­ков, оценки конкретных конкурентных практик по критерию «справедливости» и находились под сильным влиянием аксиом экономической теории благосостояния. При этом вне поля зре­ния экономистов оставались проблемы, центральные для кон­цепций стратегий: соперничество фирм, детали структуры отрас­ли, продуктовая дифференциация, сегментация рынков, динами­ка конкуренции на основе инноваций и др. «Данные феномены игнорировались не потому, что они были невидимыми, а потому, что большинство традиционных экономических моделей не до­пускают наличия такого поведения» [Rumelt, 1979, р. 212]. Более того, традиционная экономическая теория относила названные явления конкурентной жизни фирм к разряду фольклорных ис­торий: занимательных, но недостойных быть предметом серьез­ного теоретизирования. Сильная отдаленность предпосылок стандартной микроэкономики от реалий бизнеса давала хоро­ший шанс для развития как ее ответвлений, более адекватных практике конкуренции, так и концепций стратегий фирм⁹.

⁹ Б. Хендерсон, основатель индустрии стратегического консалтинга, в 1980 г. оценивал эту ситуацию так: «Классические экономические теории конкуренции в бизнесе оказываются настолько упрощенными и стерильны­ми, что они скорее мешают, чем способствуют прогрессу в ее осмыслении. Они основываются на видении конкуренции как статического равновесия в статичной экономике, а не как динамического неравновесия. Они базиру­ются на теоретических концепциях, в которых поведение фирм определя­ется только фактором издержек, что никогда в действительности не наблю­дается и что прямо противоречит наблюдаемым и количественно подтвер­ждаемым фактам. Они выбирают допущения о конкурентном поведении, которые либо не реалистичны, либо не помогают в прогнозировании конку­рентного поведения... К сожалению, эти классические теории использова­лись для разработки политики государственного регулирования, равным об­разом нереалистичной» (цит. по: [Stern, Stalk, 1998, p. 4-5]). В настоящее вре­мя «чистая» микроэкономическая теория сохранила свои позиции в каче­стве важного инструмента анализа при определении фирмой оптимального объема производства, уровня цен и ряда других задач, но более не претенду­ет на универсальность.

232