1.4. Собственный понятийный аппарат

аб солютное большинство широкоиспользуемых в этой теории понятий не имеет никаких (или, по крайней мере, прямых) ана­логий в других науках.³¹ В табл. 1.2 представлены 15 таких специ­фичных понятий. Все они будут неоднократно обсуждаться в на­стоящей монографии. В данном разделе подробно обсудим смыс­ловое наполнение понятия конкурентных преимуществ, а ос­тальным понятиям дадим общую характеристику.

В современной литературе нет точного и общепринятого определения понятия «конкурентное преимущество». При его обсуждении общей темой является создание ценности (value), однако есть мало согласия относительно того, для кого и при каких условиях она создается. Здесь можно выделить по меньшей мере три аналитические интерпретации [Rumelt, 2003]. Одни уче­ные считают, что ценность создается благодаря выгодным усло­виям сделок на товарных рынках (т. е. когда доходы фирмы от продаж товара превышают его стоимость), но неясна до конца сама концепция стоимости: какова, например, «стоимость» ред­кого ресурса? Другие полагают, что преимущество состоит в по­лучении «сверхдоходов», сильно превышающих «нормальные». Поскольку измерения таких доходов обычно проводятся в духе соотношения рыночной и балансовой стоимости фирмы (пока­затели дохода на капитал или на активы, коэффициент Тобина и др.), то остается непонятным, в отношении чьих ожиданий эти «сверхдоходы» столь велики: собственников фирмы, других уча­стников отрасли либо экономики в целом? Третьи увязывают конкурентные преимущества фирм с их результатами на фондо­вом рынке. Именно в терминах доходов акционеров измеряют эти преимущества консалтинговые фирмы, специализирующие­ся на вопросах стратегического управления. Однако такой подход представляется наименее удачным: согласно теории финансов, выдающиеся результаты фирм на фондовом рынке отражают неожиданные всплески инвестиционных ожиданий, которые сами далеко не всегда связаны с работой самих фирм.

³¹ Автор выражает признательность Д. Дж. Тису, который при обсуж­дении с ним эволюции теории стратегического управления обратил внима­ние на отсутствие многих таких аналогий.

67