3.3. Школа планирования и ее современная оценка

На основе проведенного анализа пионерных работ Чандле-ра и его коллег по Гарвардской школе бизнеса из группы общего менеджмента можно сделать важный для целей настоящей моно­графии вывод о том, что пионерные разработки вопросов стра­тегий в 1960-е гг. этими учеными заложили фундамент для даль­нейшего становления теории стратегического управления и пре­допределили ряд центральных направлений ее развития.

Во-первых, в трудах Чандлера и Эндрюса с соавторами были даны исходные для последующих поколений исследователей стратегического управления дефиниции понятий стратегии, организационной структуры, корпоративных и бизнес-страте­гий, а также сформулированы концепции соотношения страте­гии и структуры и самой корпоративной стратегии. Во-вторых, в них был сделан ключевой для современной теории стратегиче­ского управления акцент на внутренние (организационные) фак­торы конкурентных преимуществ фирм. В-третъих, в этих рабо­тах была поставлена и достаточно глубоко проанализирована проблема «состыковки» внутренней и внешней среды фирмы в целях создания ее эффективной стратегии. На протяжении почти 30 лет, вплоть до начала 1990-х гг., данная концепция «состыков­ки» была лейтмотивом подавляющей части учебной и научной литературы по стратегическому управлению. Наконец, в-четвер­тых, гарвардскими учеными была заложена не утратившая свое­го значения и сегодня, в начале XXI в., традиция сочетания уси­лий по конструированию новых концепций стратегий с выработ­кой инструментов их практического применения профессио­нальными менеджерами.

Однако было бы неправильным ограничивать достижения начального этапа теории стратегического управления вкладом представителей одной (даже широко трактуемой) научной шко­лы. На данном этапе (вплоть до конца 1970-х гг.), пожалуй, не меньшую роль сыграла концепция стратегического планирова­ния И. Ансоффа, в значительной мере ориентированная на прак­тику, однако более формальная и аналитическая, чем привержен­ный раскрытию качественных аспектов стратегий подход гар­вардского учебника 1965 г.

184