Глава 2. Методология и периодизация тсу

серьезен. С другой стороны, по-видимому, в стремлении к чисто­те своей гипотезы разработчики концепции «маятника» игнори­руют многие важные подходы (например, процессные теории стратегий Г. Минцберга и А. Петтигрю), не вполне в нее уклады­вающиеся. Между тем эволюцию теории стратегического управ­ления трудно оценивать вне учета ее эклектизма.

Несмотря на названные ограничения, подход Хоскиссона с соавторами очень важен для нашего исследования ввиду своего приоритетного внимания к методологическим аспектам эволю­ции теории стратегического управления. Обсуждение этими уче­ными каждой эры в ее развитии включает раскрытие особенно­стей соответствующих методов и техник анализа стратегий фирм, но главное внимание уделяется важнейшей дихотомии данной теории — между внутренними и внешними факторами конкурентных преимуществ. Хотя такой подход несколько за­уживает спектр вопросов эволюции теории стратегического управления, тем не менее он, несомненно, имеет дело с одним из ее центральных аспектов — поиском концепции, позволяющей комплексно изучать внутренние и внешние аспекты стратегий фирмы (см.: [Тис, 2004; Катькало, 2002а; Клейнер, 2003]). Между тем проблемы стадий зрелости рассматриваемой теории и внут­ренней логики ее развития можно и нужно изучать с привлече­нием также и других научно обоснованных критериев периоди­зации.

5. Периодизация на основе «портфельного» критерия. Данный подход был сформулирован на рубеже XXI столетия Н. Венкатра-маном и М. Субраманиамом [Venkatraman, Subramaniam, 2002] и в свете целей настоящей монографии вызывает особый интерес, поскольку делает акцент на выяснении закономерностей хроно-

специалисты, то впоследствии практически во всех экономически ведущих странах появились признанные в мире исследователи стратегий фирм. На­прашивается аналогия с историей теории менеджмента организаций, где после почти полного доминирования на первом этапе ее развития (школа научного управления) американских авторов (Ф. Тейлор, Ф. и Л. Гилбреты и др.), настал период классической (административной) школы, основу кото­рой сформировали труды француза А. Файоля, немца М. Вебера и американ­ца Ч. Барнарда.

142