1.4. Собственный понятийный аппарат

Современный понятийный аппарат теории стратегического управления воплощает в себе ее центральную идею создания и поддержания устойчивых конкурентных преимуществ фирмы. Р. Рамелт [Rumelt, 1979] определил стратегию как то, что фирма использует для создания и поддержания «асимметричного» пре­имущества на товарных рынках, а М. Портер емко и точно выра­зил эту идею в двух словах: «Быть непохожим» [Porter, 1996, р. 64].²⁹ Стратегическое управление не является таковым вне ис­ходного допущения о неоднородности фирм и стремления к вы­яснению причин их уникальности. По мнению автора, ключевыми для этой теории, вслед за понятием стратегий, выступают понятия конкурентного преимущества, ресурсов, рент, организационных способностей и бизнес-модели фирмы. Подобный подход отлича­ется от более инструментальной трактовки основных понятий теории стратегического управления, согласно которой к таковым относятся следующие: стратег, миссия, потенциал, окружение, кон­курентные преимущества, целевые установки, цели [Ефремов. 1998].³⁰ Тем не менее эти подходы сближает то, что они подчерки­вают своеобразие понятийного аппарата рассматриваемой теории.

Применяемый в современном мэйнстриме теории стратеги­ческого управления (ресурсный подход и, особенно, концепция динамических способностей) набор понятий уникален в сравне­нии с понятийным багажом любой из научных дисциплин, из­учающих организации и конкуренцию. Однако важно и другое:

²⁹ Наиболее радикальное выражение данного важнейшего правила ус­ пеха в бизнесе мы находим у автора ряда деловых бестселлеров Дж. Траута: «Дифференцируйся или умирай» [Траут, 2002].

³⁰ Автор подробно не обсуждает имеющиеся в литературе вариации по­ нятийных аппаратов концепций стратегий ввиду их тесной привязки, как правило, к особенностям науки, базовой для той или иной концепции, что уводит в сторону от сути рассматриваемого вопроса. Следует отметить, од­ нако, ограниченность обсуждения некоторыми российскими учеными дан­ ного вопроса лишь понятиями «стратегическое управление», «стратегия» и «стратегический план» (см., напр.: [Шеховцева, 2002]), которые явно недоста­ точны для осмысления всего комплекса понятий современной теории стра-

66